Análisis multinivel del estatus social subjetivo: el caso de la Región Metropolitana
Victoria Arias y Cristóbal Mejías
Análisis de datos multinivel - 2025
Departamento de Sociología, Universidad de Chile
Santiago, 19 de Junio de 2025
Introducción
Problema de investigación: La autopercepción del estatus social no se configura únicamente por características individuales, sino también por el entorno en el que se vive. Considerando que los contextos urbanos actuales están marcados por la desigualdad, la Región Metropolitana —caracterizada por su heterogeneidad comunal y altos niveles de desigualdad socioespacial— constituye un escenario pertinente para analizar cómo inciden los factores individuales y comunales en el posicionamiento social subjetivo, a partir del estudio de 42 comunas.
Factores asociados nivel 1: Nivel educacional, ingresos total del hogar y estatus social subjetivo familiar
Factores asociados nivel 2: Índice de pobreza multidimensional y dimensión ambiental y de seguridad (MBT) en las comunas de la Región Metropolitana
¿Qué factores individuales y comunales inciden en la autopercepción del estatus social subjetivo en la Región Metropolitana?
Hipótesis
Nivel 1
\(H_1\): Las personas con educación universitaria o superior tendran un mayor estatus social subjetivo, en comparación con aquellos que tienen un nivel educativo más bajo
\(H_2\): A mayores ingresos, mayor es el estatus social subjetivo
\(H_3\): Un mayor estatus social subjetivo familiar tiene un efecto positivo sobre el estatus social subjetivo
Nivel 2
\(H_4\): Las comunas con un mayor índice de pobreza multidimensional tienen niveles más bajo de estatus social subjetivo
\(H_5\): Las comunas con una mayor tasa en la dimensión ambiental tienen niveles más elevados de estatus social subjetivo.
\(H_6\):Las comunas con una mayor tasa en la dimensión de seguridad tienen niveles más altos de estatus social subjetivo
Interacción
\(H_7\): El efecto positivo del estatus social familiar sobre la autopercepción del estatus social subjetivo se reduce en aquellas comunas con un mayor índice de pobreza multidimensional
Metodología
Datos
La presente investigación utiliza datos provenientes de la encuesta Estudio Longitudinal Social de Chile (ELSOC) del año 2022. Para las variables de nivel 2, se incorporaron dos fuentes adicionales: la primera entrega información comunal sobre el índice de pobreza multidimensional, y la segunda aporta datos sobre las dimensiones ambiental y de seguridad incluidas en la Matriz de Bienestar Territorial.
Análisis mediante modelo multinivel de dos niveles:
Nivel 1: Individuos (n=767)
Nivel 2: Comunas (n=42)
Variables
| Tabla 1: Variables del estudio | ||
|---|---|---|
| Nivel de análisis | Variable | Operacionalización |
| Dependiente | Estatus social subjetivo | ¿Dónde se ubicaría usted en la escala de estatus social? 1 (Nivel más bajo) – 10 (Nivel más alto) |
| Nivel 1 | Educación universitaria | Variable categórica que identifica si una persona ha alcanzado educación universitaria o superior |
| Ingreso total por hogar | Ingreso percibido en el hogar en decenas de mil CLP ($10.000) | |
| Estatus social familiar | ¿Dónde ubicaría a la familia en que creció en la escala de estatus social? 1 (Nivel más bajo) – 10 (Nivel más alto) | |
| Nivel 2 | Pobreza multidimensional | Índice compuesto por las siguientes dimensiones: educación, salud, trabajo, vivienda y redes y cohesion social |
| Ambiental | Dimensión basada en la amplitud térmica anual y la cobertura vegetal | |
| Seguridad | Dimensión construida a partir de los indicadores de seguridad que miden la incidencia de delitos graves y leves contra personas y la propiedad | |
Descriptivos de nivel 1
| var | label | n | NA.prc | mean | sd | range | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 | ess | Estatus Social Subjetivo Individual | 767 | 0 | 4.69 | 1.65 | 10 (0-10) |
| 3 | ess_f | Estatus Social Subjetivo Familiar | 767 | 0 | 4.26 | 2.04 | 10 (0-10) |
| 1 | edu_univ | edu_univ | 767 | 0 | 1.16 | 0.36 | 1 (1-2) |
| 4 | inghogar_i | Ingreso total del hogar (imputada) | 767 | 0 | 955748.98 | 1345617.58 | 18000000 (0-18000000) |
| 5 | inghogar_i_mil | Ingreso total del hogar (en decenas de mil CLP) | 767 | 0 | 95.57 | 134.56 | 1800 (0-1800) |
Descriptivos de nivel 2
| var | label | n | NA.prc | mean | sd | range | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 | pob_multi | Pobreza multidimensional | 42 | 0 | 0.18 | 0.06 | 0.26 (0.02-0.29) |
| 1 | dim_amb | BHT-Dimension Ambiental | 42 | 0 | 0.32 | 0.08 | 0.28 (0.25-0.53) |
| 2 | dim_seg | BHT-Dimension Seguridad | 42 | 0 | 0.81 | 0.10 | 0.45 (0.53-0.98) |
Métodos
Modelo nulo: modelo sin predictores
\[ ess_{ij} = \gamma_{00} + u_{0j} + r_{ij} \]
Modelo 1 (individual)
\[ ess_{ij} = \gamma_{00} + \gamma_{10} \text{educación universitaria} + \gamma_{10} \text{estatus social familiar} + \gamma_{10} \text{ingresos} + u_{0j} + r_{ij} \]
Modelo 2 (Grupal)
\[ ess_{ij} = \gamma_{00} + \gamma_{01} \text{pobreza mutidimensional} + \gamma_{01} \text{dimension ambiental} + \gamma_{01} \text{dimension seguridad} + u_{0j} + r_{ij} \]
Modelo 3 (Multinivel)
\[ \begin{align*} ess_{ij} &= \gamma_{00} + \gamma_{10} \text{educación universitaria}_{ij} + \gamma_{10} \text{estatus social familiar}_{ij} + \gamma_{10} \text{ingresos}_{ij} \\ &+ \gamma_{01} \text{pobreza multidimensional}_{j} + \gamma_{01} \text{dimensión ambiental}_{j} + \gamma_{01} \text{dimensión seguridad}_{j} + u_{0j} + r_{ij} \end{align*} \]
Modelo con pendiente aleatoria
\[ \begin{align*} ess_{ij} &= \gamma_{00} \\ &+ \gamma_{10} \text{estatus social familiar}_{ij} + \gamma_{10} \text{educación universitaria}_{ij} \\ &+ \gamma_{10} \text{ingreso}_{ij} + \gamma_{01} \text{pobreza multidimensional}_{j} \\ &+ \gamma_{01} \text{dimensión seguridad}_{j} + \gamma_{01} \text{dimensión ambiental}_{j} \\ &+ u_{0j} + u_{1j} \text{estatus social familiar}_{ij} + r_{ij} \end{align*} \]
Modelo de interacción entre niveles
\[ \begin{align*} ess_{ij} &= \gamma_{00} \\ &+ \gamma_{10} \, \text{estatus social familiar}_{ij} + \gamma_{10} \, \text{educación universitaria}_{ij} \\ &+ \gamma_{10} \, \text{ingreso}_{ij} + \gamma_{01} \, \text{pobreza multidimensional}_{j} \\ &+ \gamma_{01} \, \text{dimensión seguridad}_{j} + \gamma_{01} \, \text{dimensión ambiental}_{j} \\ &+ \gamma_{11} \, \text{estatus social familiar}_{ij} \, \text{pobreza multidimensional}_{j} + u_{0j} \\ &+ u_{1j} \, \text{estatus social familiar}_{ij} + r_{ij} \end{align*} \]
Resultados
Modelos
| Nulo | Individual | Grupal | Individual y Grupal | Pendiente Aleatoria | Interacción | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Predictors | Estimates | std. Error | Estimates | std. Error | Estimates | std. Error | Estimates | std. Error | Estimates | std. Error | Estimates | std. Error |
| (Intercept) | 4.780 *** | 0.139 | 4.461 *** | 0.121 | 4.887 *** | 0.914 | 4.730 *** | 0.845 | 4.511 *** | 0.731 | 4.638 *** | 0.749 |
| Estatus Social Subjetivo Familiar Centrada |
0.411 *** | 0.024 | 0.413 *** | 0.024 | 0.407 *** | 0.031 | 0.407 *** | 0.031 | ||||
| edu_univ: Universitaria o más |
0.332 * | 0.147 | 0.214 | 0.148 | 0.239 | 0.146 | 0.231 | 0.148 | ||||
| Ingreso total del hogar (en decenas de mil CLP) |
0.002 *** | 0.000 | 0.002 *** | 0.000 | 0.002 *** | 0.000 | 0.002 *** | 0.000 | ||||
| Pobreza multidimensional Centrada |
-9.800 *** | 1.621 | -7.888 *** | 1.546 | -8.189 *** | 1.357 | -8.019 *** | 1.506 | ||||
| BHT-Dimension Seguridad | -1.831 | 1.655 | -1.475 | 1.533 | -0.944 | 1.310 | -0.994 | 1.310 | ||||
| BHT-Dimension Ambiental | 4.258 | 2.169 | 3.024 | 2.015 | 2.345 | 1.721 | 2.462 | 1.725 | ||||
| Edad del entrevistado | -0.001 | 0.003 | ||||||||||
| Sexo del entrevistado: Mujer |
-0.125 | 0.098 | ||||||||||
| ess_f_cmc:pob_multi_gmc | 0.241 | 0.562 | ||||||||||
| Random Effects | ||||||||||||
| σ2 | 2.32 | 1.59 | 2.31 | 1.57 | 1.53 | 1.53 | ||||||
| τ00 | 0.63 cod_com | 0.40 cod_com | 0.21 cod_com | 0.20 cod_com | 0.20 cod_com | 0.19 cod_com | ||||||
| τ11 | 0.01 cod_com.ess_f_cmc | 0.01 cod_com.ess_f_cmc | ||||||||||
| ρ01 | 0.96 cod_com | 0.94 cod_com | ||||||||||
| ICC | 0.21 | 0.20 | 0.08 | 0.11 | 0.14 | 0.14 | ||||||
| N | 42 cod_com | 42 cod_com | 42 cod_com | 42 cod_com | 42 cod_com | 42 cod_com | ||||||
| Observations | 767 | 767 | 767 | 767 | 767 | 767 | ||||||
| Marginal R2 / Conditional R2 | 0.000 / 0.213 | 0.281 / 0.427 | 0.120 / 0.193 | 0.374 / 0.446 | 0.373 / 0.458 | 0.371 / 0.456 | ||||||
| * p<0.05 ** p<0.01 *** p<0.001 | ||||||||||||
Test de devianza
| Comparación de modelos con pendiente fija y aleatoria | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| npar | AIC | BIC | logLik | -2*log(L) | Chisq | Df | Pr(>Chisq) |
| 9 | 2582.192 | 2623.975 | -1282.096 | 2564.192 | NA | NA | NA |
| 11 | 2571.679 | 2622.746 | -1274.840 | 2549.679 | 14.51321 | 2 | 0.0007054993 |
Resultados
Interacción
Conclusiones
- Las variables que logran predecir de forma efectiva el estatus social subjetivo son: estatus social subjetivo familiar (h2), ingresos por hogar (h3) y el índice de pobreza multidimensional (h4).
Referencias
Benavides, A. R. (2011). Calidad de vida, calidad ambiental y sustentabilidad como conceptos urbanos complemetarios. Fermentum. Revista Venezolana de Sociología y Antropología, 21(61), 176-207.
Bukodi, E., & Goldthorpe, J. H. (2013). Decomposing ‘social origins’: The effects of parents’ class, status, and education on the educational attainment of their children. European sociological review, 29(5), 1024-1039.c
Castillo, J. C., Miranda, D., & Madero-Cabib, I. (2013). Todos somos de clase media: Sobre el estatus social subjetivo en Chile. Latin American Research Review, 48(1). https://jc-castillo.com/documents/magister-facso-2020/castillo%20et%20al%202013%20todos%20somos%20de%20clase%20media.pdf
Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES). (s.f.). Manual metodológico ELSOC 2016–2022. https://manual-metodologico-elsoc.netlify.app/
Germani, G. (2010), “Clase social subjetiva e indicadores objetivos de estratificación” en Mera, Carolina y Rebón, Julián (Eds.), Gino Germani. La sociedad en cuestión. Antología comentada. Buenos Aires, CLACSO. Iturra, J. C., & Mellado, D. (2018). Estatus social subjetivo en tres países de América Latina: El caso de Argentina, Chile y Venezuela. Contenido, Cultura y Ciencias Sociales. https://doi.org/10.31235/osf.io/yp3wm
Kaztman, F., & Retamoso, A. (2005). Segregación espacial, empleo y pobreza en Montevideo. Revista de la CEPAL, 2005(85), 131-148. https://doi.org/10.18356/93a498f9-es
Layera, M. L. M., Otero, G., & Perret, V. (2020). Inseguridad percibida en los barrios de Santiago de Chile: la importancia del bienestar subjetivo. Dados, 63 (1). https://www.scielo.br/j/dados/a/Vdkqpn9BCxHSYNXCZFz5LkB/?format=html&lang=es Lunecke, A. (2016). Inseguridad ciudadana y diferenciación social en el nivel microbarrial: El caso del sector Santo Tomás, Santiago de Chile. EURE (Santiago), 42(125), 109-129. https://doi.org/10.4067/S0250-71612016000100005
Mac-Clure, O., Barozet, E., & Aguilera, C. (2024). Definiendo su posición en tiempos de crisis: ¿clase social u otros atributos?. Estudios sociológicos, 42, e2401. Epub 24 de mayo de 2024.https://doi.org/10.24201/es.2024v42.e2401
Mattos, C., Fuentes, L., & Link, F. (2014). Tendencias recientes del crecimiento metropolitano en Santiago de Chile: ¿Hacia una nueva geografía urbana? Revista INVI, 29(81), 193-219. https://doi.org/10.4067/S0718-83582014000200006
Marqués Perales, I., & Rodríguez de la Fuente, J. (2023). Posicionamiento subjetivo y condición socioeconómica en América Latina (2006-2020): Una aproximación desde el análisis multinivel. Dados, 67(3), e20220070.
Otero, G., Carranza, R., Contreras, D. (2016). Los ‘efectos del barrio’ en el rendimiento educacional de los niños en Chile: los efectos de la organización local, polarización y desigualdad. Serie Documentos de Trabajo COES, Documento de trabajo N° 14, pp. 1 – 28. https://www.researchgate.net/publication/305281825_Los_‘efectos_del_barrio’_en_el_rendimiento_educacional_de_los_ninos_en_Chile_Los_efectos_de_la_organizacion_local_polarizacion_y_desigualdad
Penfold, M., & Rodríguez Guzmán, G. (2014). N° 17 (English): The Growing but Vulnerable Middle Class in Latin America. Growth Patterns, Values and Preferences. Public Policy and Productive Transformation Series;N° 17/2014, Caracas: CAF. Retrieved from https://scioteca.caf.com/handle/123456789/909
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2023). Medición de la Pobreza Multidimensional en Chile, Encuesta Casen 2022. https://observatorio.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/storage/docs/casen/2022/Informe%20IPM%20-%20PNUD%20-%20CASEN%202022.pdf
Rodríguez, J., & Arriagada, C. (2004). Segregación Residencial en la Ciudad Latinoamericana. EURE (Santiago), 30(89), 05-24. https://doi.org/10.4067/S0250-71612004008900001
Sabatini, F. & Wormald, G. (2013). Segregación de la vivienda social: reducción de oportunidades, pérdida de cohesión. En F. Sabatini, G. Wormald & A. Rasse (Eds.), Segregación de la vivienda social: ocho conjuntos en Santiago, Concepción y Talca (págs. 12-31). Santiago, Chile: Colección Estudios Urbanos UC. https://www.researchgate.net/publication/301485647_Segregacion_de_la_vivienda_social_reduccion_de_oportunidades_perdida_de_cohesion
Sémbler, C. (2006). Estratificación social y clases sociales. Una revisión analítica de los sectores medios. CEPAL.
Treiman, D. J. (1977). Occupational prestige in comparative perspective. New York: Academic Press. ::::::::
::::::::